Analyse en cours...
Avis et analyses de confiance
Signaler un site internet

Rapports les plus consultés

Derniers avis (tous sites)

Analyse du site internet
"Sciencepost.fr"

Score de confiance

Excellent

Est-ce que Sciencepost.fr est fiable ?

Sciencepost est un magazine en ligne dédié à la vulgarisation scientifique, abordant des sujets variés comme la biologie, la technologie et l'écologie. Il vise à rendre l'information scientifique accessible à un large public. Malgré quelques critiques concernant la qualité des articles et la présence de publicités, le site reste une ressource populaire pour ceux qui s'intéressent aux sciences. Lire la suite

Le scoring fourni par ScamDoc est calculé via un algorithme complexe utilisant plusieurs dizaines de critères techniques. Il reflète la confiance qu'il est conseillé d'accorder dans le cadre d'un échange avec un interlocuteur numérique (site ou mail).

Pour obtenir des détails supplémentaires quant aux informations affichées (Points positifs et négatifs), cliquez sur le point d'interrogation ().

Afin d'apporter une information plus complète et potentiellement augmenter le score, ScamDoc permet aux propriétaires de sites d'enrichir les données en remplissant ce formulaire.

 Apporter des éléments

Informations détaillées concernant
Sciencepost.fr

Date dernière analyse: 09/09/2026
Date de création du nom de domaine
16/09/2014 (Plus de 5 ans)
Date d'expiration du nom de domaine
16/09/2026 (Moins de 6 mois restants)
Identification du Propriétaire (ou registrant) dans le Whois
Aucune donnée technique n'a pu être récupérée concernant le propriétaire.
Avis des utilisateurs sur Scamdoc
(Note moyenne de 1 basée sur 2 Avis)

Questions fréquentes : On vous répond !

Sciencepost se présente comme un magazine de vulgarisation scientifique dont l’équipe est composée de journalistes spécialisés, de chercheurs en sciences sociales, de géographes et d’experts en technologie et communication.

Cependant, il n’est pas précisé pour chaque article si l’auteur est un scientifique du domaine traité ou un journaliste. 👉 Pour approfondir ou vérifier une information, il est conseillé de consulter les sources citées ou de rechercher l’étude scientifique originale mentionnée dans l’article.

Le site affirme vérifier la crédibilité et la véracité de ses sources avant publication. Toutefois, comme pour tout média de vulgarisation, il est important de :

  • vérifier la présence de liens ou de références vers les études originales,
  • croiser l’information avec d’autres sources reconnues (revues scientifiques, institutions, etc.),
  • garder à l’esprit que la vulgarisation peut simplifier ou interpréter certains résultats.

👉 Un doute ? Consultez la publication scientifique d’origine ou demandez l’avis d’un spécialiste du domaine.

Sciencepost se présente comme un magazine indépendant de vulgarisation scientifique. Il propose une rubrique "Annonceurs", ce qui signifie que le site peut accueillir des contenus sponsorisés ou de la publicité.

👉 Pour distinguer un article éditorial d’un contenu sponsorisé, recherchez la mention "sponsorisé" ou "publi-rédactionnel" en début ou fin d’article. Cela permet de mieux comprendre le contexte de publication.

Avant de relayer une actualité scientifique :

  • vérifiez la date de publication (certaines découvertes évoluent rapidement),
  • lisez l’article en entier pour éviter les raccourcis ou les titres sensationnalistes,
  • recherchez la source scientifique originale,
  • comparez avec d’autres médias spécialisés ou institutionnels.

👉 Ces précautions limitent la propagation d’informations inexactes ou sorties de leur contexte.

2 Avis / Commentaires

Les avis et commentaires laissés par les internautes sont classés par ordre chronologique et ne sont pas contrôlés a priori. En savoir +

  • mike78888 le 04/08/2026 à 07:34

    Note :

    Site de vulgarisation qui privilégie le clic sur la rigueur. Titres à rallonge calibrés pour le SEO, ton sensationnaliste, paragraphes redondants, et surtout des affirmations qui ne tiennent pas cinq minutes de vérification.

    Exemple : l'article sur les " galeries néolithiques reliant le Portugal à l'Écosse ". Il part d'une vraie découverte -- un Erdstall médiéval creusé à Reinstedt dans un site funéraire préhistorique -- et en inverse la conclusion. Les datations au carbone 14 placent ces souterrains au Moyen Âge. Le " réseau transeuropéen " n'existe dans aucune littérature scientifique : c'est une hypothèse marginale d'Heinrich Kusch, réfutée depuis, popularisée par la presse tabloïd en 2011 et recyclée en boucle. Aucune source, aucun chercheur cité, aucun lien vers la publication d'origine.

    Dommage : le sujet réel -- des milliers de souterrains médiévaux quasi identiques à travers l'Europe, sans aucune explication documentée -- était bien assez fascinant sans être travesti.

    Utile pour repérer des sujets, jamais comme source. Remonter systématiquement à l'article d'origine, ou lire Futura, Sciences et Avenir, Pour la Science. Sur ce cas précis, Futura est exact là où Sciencepost est faux.

    Date d'expérience : 4 août 2026

    Répondre
    Laisser une réponse

  • Mureils le 30/09/2026 à 04:26

    Note :

    Image générée par IA au lieu d'utiliser des photos réelles.
    par ex. :

    https://sciencepost.fr/wp-content/uploads/2026/09/le-royaume-uni-a-dresse-en-1930-un-mur-de-beton-de-61-metres-pour-entendre-venir-les-avions-ce-qui-la-condamne-netait-ni-le-vent-ni-le-manque-de-portee-featured-1789985399.jpg

    Date d'expérience : 30 septembre 2026

    Répondre
    Laisser une réponse

Votre avis compte, laissez-le ici !

Non
Oui, j'ai utilisé / consommé